按行業(yè)
按項(xiàng)目
各國(guó)認(rèn)證
本院認(rèn)為，《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》載明的“送樣”檢驗(yàn)方式與實(shí)際“目測(cè)”方式存在明顯差異，屬于嚴(yán)重違反檢驗(yàn)程序。
圖文無(wú)關(guān)
（2018）鄂03行終10號(hào)
一審法院經(jīng)審理查明:2016年8月31日，湖北省工商行政管理局下發(fā)通知，要求全省工商機(jī)關(guān)9月起對(duì)建筑及裝飾裝修材料和交通工具類(lèi)商品進(jìn)行質(zhì)量抽檢，省工商局委托了湖北機(jī)電檢測(cè)中心承擔(dān)質(zhì)量檢驗(yàn)工作。
9月12日，省工商局與湖北機(jī)電檢測(cè)中心共同簽訂了商品質(zhì)量抽檢合作協(xié)議，并共同制定了《湖北省工商局正三輪摩托車(chē)、汽車(chē)整車(chē)商品質(zhì)量抽檢實(shí)施方案》。
2016年10月19日，鄖陽(yáng)區(qū)工商局所屬的消費(fèi)者權(quán)益保障局根據(jù)省工商局統(tǒng)一安排，依法對(duì)銀隆公司所屬的銀隆銷(xiāo)售分公司銷(xiāo)售的長(zhǎng)安牌多用途乘用車(chē)進(jìn)行了抽樣，執(zhí)法人員并制作了商品質(zhì)量抽查檢驗(yàn)工作單和抽查現(xiàn)場(chǎng)筆錄，由湖北機(jī)電檢測(cè)中心檢測(cè)人員進(jìn)行了非破壞性現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)，鄖陽(yáng)區(qū)工商局當(dāng)場(chǎng)向銀隆銷(xiāo)售分公司下達(dá)了先行登記保存證據(jù)通知書(shū)，對(duì)所抽檢的車(chē)輛進(jìn)行了先行登記保存。
10月27日，湖北機(jī)電檢測(cè)中心出具《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》，認(rèn)為抽檢車(chē)輛存在右后霧燈不亮和后部乘客區(qū)只有一個(gè)上下門(mén)，評(píng)定抽檢車(chē)輛照明、信號(hào)裝置、車(chē)門(mén)和車(chē)窗不合格，不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）8.1.1、11.5.2條款要求。
11月1日，鄖陽(yáng)區(qū)工商局將《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》送達(dá)給銀隆銷(xiāo)售分公司，告知其可在規(guī)定期限內(nèi)有申請(qǐng)復(fù)檢的權(quán)利，同時(shí)向其下達(dá)了實(shí)施行政強(qiáng)制措施決定書(shū)，決定查封涉案車(chē)輛。
11月3日，鄖陽(yáng)區(qū)工商局對(duì)銀隆銷(xiāo)售分公司涉嫌銷(xiāo)售不合格產(chǎn)品一案立案調(diào)查，12月1日向銷(xiāo)售分公司下達(dá)延長(zhǎng)查封期限決定書(shū)，決定延長(zhǎng)查封期限30天，12月30日鄖陽(yáng)區(qū)工商局向銀隆銷(xiāo)售分公司下達(dá)解除行政強(qiáng)制措施決定書(shū)。
2017年1月12日，鄖陽(yáng)區(qū)工商局向銀隆銷(xiāo)售分公司送達(dá)行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)；1月17日，銀隆銷(xiāo)售分公司提交書(shū)面了申辯材料和國(guó)家機(jī)動(dòng)車(chē)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（重慶）出具的該型號(hào)車(chē)輛《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》，認(rèn)為被抽檢車(chē)輛合格，但未提出聽(tīng)證申請(qǐng)。
鄖陽(yáng)區(qū)工商局依據(jù)湖北機(jī)電檢測(cè)中心《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》結(jié)論，于2017年1月18日作出鄖工商處字〔2017〕9002號(hào)行政處罰決定，對(duì)銀隆銷(xiāo)售分公司處以“沒(méi)收抽檢不合格的長(zhǎng)安牌多用途乘用車(chē)，罰款98000元”行政處罰。
該行政處罰決定送達(dá)后，銀隆銷(xiāo)售分公司不服，向鄖陽(yáng)區(qū)政府提出行政復(fù)議。
鄖陽(yáng)區(qū)政府復(fù)查后，維持了鄖陽(yáng)區(qū)工商局行政處罰決定。
銀隆公司仍不服，向一審法院起訴。
一審法院認(rèn)為，鄖陽(yáng)區(qū)工商局依法具有對(duì)流通領(lǐng)域商品質(zhì)量抽查檢驗(yàn)職責(zé)，并具有進(jìn)行處理的監(jiān)督檢查職權(quán)。
本案抽檢工作是由省工商局下發(fā)通知并組織開(kāi)展的，是對(duì)全省交通工具類(lèi)商品進(jìn)行質(zhì)量抽檢工作的安排部署，省工商局與承檢機(jī)構(gòu)簽訂協(xié)議、制訂了抽檢實(shí)施方案。
鄖陽(yáng)區(qū)工商局按照上級(jí)安排，對(duì)銀隆公司下屬銀隆銷(xiāo)售分公司進(jìn)行商品質(zhì)量抽查檢驗(yàn)是履行職責(zé)的體現(xiàn)。
湖北機(jī)電檢測(cè)中心是具備檢驗(yàn)資質(zhì)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，檢驗(yàn)人員也具有檢驗(yàn)資格。
鄖陽(yáng)區(qū)工商局與承檢機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)人員共同對(duì)銀隆銷(xiāo)售分公司實(shí)施汽車(chē)的抽樣，并由檢驗(yàn)人員進(jìn)行非破壞性現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)，符合《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第十五條 的規(guī)定。
《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》顯示的不合格項(xiàng)目，并非需送往專業(yè)檢驗(yàn)場(chǎng)所通過(guò)專業(yè)技術(shù)手段才能予以檢驗(yàn)，而通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)目測(cè)的方法就能依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)判斷其結(jié)論。
承檢機(jī)構(gòu)《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》的檢驗(yàn)項(xiàng)目，包括在省工商局實(shí)施方案中委托檢驗(yàn)的十七個(gè)項(xiàng)目之內(nèi)，并未超出委托檢驗(yàn)項(xiàng)目，也未超出湖北省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局授權(quán)檢驗(yàn)范圍。
該《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》認(rèn)為抽檢車(chē)輛照明、信號(hào)裝置不合格，存在右后霧燈不亮，不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）8.1.1條款要求。
該條款規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)的燈具應(yīng)安裝牢靠、完好有效，不允許因機(jī)動(dòng)車(chē)振動(dòng)而松脫、損壞、失去作用或改變光照方向；所有燈光的開(kāi)關(guān)應(yīng)安裝牢固、開(kāi)關(guān)自如，不允許因機(jī)動(dòng)車(chē)振動(dòng)而自行開(kāi)關(guān)。
此條款是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的燈具安裝牢靠、完好有效作出的規(guī)定，而被抽檢車(chē)輛沒(méi)有設(shè)計(jì)右后霧燈，只配備1只后霧燈，右后霧燈位置是裝飾。
依據(jù)上述國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)8.2.1條款“汽車(chē)及掛車(chē)的外部照明和信號(hào)裝置的數(shù)量、位置、光色、最小幾何可見(jiàn)度應(yīng)符合GB4785的規(guī)定”，而國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB4785-4.3.14條款規(guī)定:后霧燈必須配備1只或2只，若只配備1只，則應(yīng)安裝在車(chē)輛前進(jìn)方向的左側(cè)。
故后霧燈配備1只并不違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，承檢機(jī)構(gòu)在評(píng)定車(chē)輛照明、信號(hào)裝置時(shí)，適用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)條款不準(zhǔn)確，不應(yīng)評(píng)定后霧燈安裝不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》認(rèn)為的車(chē)門(mén)和車(chē)窗不合格，存在乘客區(qū)只有一個(gè)上下門(mén)問(wèn)題。
圖文無(wú)關(guān)
國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）11.5.2條款規(guī)定:“除設(shè)計(jì)上專門(mén)用于運(yùn)送特定類(lèi)型的人員且使用上有特殊需求的乘用車(chē)外，乘用車(chē)應(yīng)保證每個(gè)乘員至少能從兩個(gè)不同的車(chē)門(mén)上下車(chē)。
”在對(duì)此排除性規(guī)定的說(shuō)明中“第11.5.2條中的專門(mén)用于運(yùn)送特定類(lèi)型的人員且使用上有特殊需求的乘用車(chē)是指囚車(chē)等專用乘用車(chē)。
”被抽檢車(chē)輛不適用此排除性規(guī)定，并非是特殊需求的專用乘用車(chē)，被抽樣車(chē)輛在乘員區(qū)應(yīng)有兩個(gè)不同的車(chē)門(mén)供乘員上下車(chē)，車(chē)輛尾部車(chē)門(mén)因被座椅所擋，并不能供乘員從后門(mén)正常上下車(chē)，不應(yīng)包含在兩個(gè)車(chē)門(mén)之中。
湖北機(jī)電檢測(cè)中心的《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》評(píng)定車(chē)門(mén)和車(chē)窗不合格的結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》規(guī)定。
銀隆公司在收到此《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》后，未在規(guī)定期限內(nèi)提出重新檢驗(yàn)申請(qǐng)，放棄了申請(qǐng)重新檢驗(yàn)權(quán)利，應(yīng)視為對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論的默認(rèn)。
鄖陽(yáng)區(qū)工商局對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)施監(jiān)督抽查，需要檢驗(yàn)結(jié)論作為證據(jù)，也是其辦案程序要求，在沒(méi)有申請(qǐng)重新檢驗(yàn)的情況下，將抽檢車(chē)輛的檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告作為定案依據(jù)并予以行政處罰，符合辦案程序和法律規(guī)定。
銀隆公司在鄖陽(yáng)區(qū)工商局查處中，向工商機(jī)關(guān)提供了國(guó)家機(jī)動(dòng)車(chē)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（重慶）出具的該型號(hào)車(chē)輛《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》，但該檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告簽章為“汽車(chē)新產(chǎn)品鑒定試驗(yàn)專用章104”，其單位與簽章名稱不符，沒(méi)有承檢單位和檢驗(yàn)人員的資質(zhì)、資格證明，不能確定該《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》的合法性和真實(shí)性。
根據(jù)《最高人民法院》第六十二條之規(guī)定，銀隆公司以檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告結(jié)論錯(cuò)誤、檢驗(yàn)程序嚴(yán)重違法提出異議的理由不能成立，不予支持。
關(guān)于銀隆公司提出《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》中抽樣、送檢單位與處罰主體不一致問(wèn)題。
經(jīng)核實(shí)，“鄖縣消費(fèi)者權(quán)益保障局”屬鄖陽(yáng)區(qū)工商局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。
鄖縣消費(fèi)者權(quán)益保障局是按照職責(zé)分工履行市場(chǎng)監(jiān)管職能，其抽檢行為代表鄖陽(yáng)區(qū)工商局履行職責(zé)，承檢機(jī)構(gòu)已確認(rèn)抽樣、送檢單位“鄖縣消費(fèi)者權(quán)益保障局”屬打印錯(cuò)誤，并作出通知予以更正為鄖陽(yáng)區(qū)工商局，更正通知是改正文書(shū)瑕疵行為，不影響檢驗(yàn)結(jié)論，更正行為并無(wú)不當(dāng)。
銀隆公司以抽樣、送檢單位與處罰主體不一致，承檢機(jī)構(gòu)隨意更改不合法的理由不能成立。
關(guān)于鄖陽(yáng)區(qū)工商局的行政處罰是否缺乏事實(shí)依據(jù)、程序是否合法、證據(jù)是否充分、適用法律、法規(guī)是否正確問(wèn)題。
第一，銀隆銷(xiāo)售分公司是否符合被處罰主體和是否具有銷(xiāo)售行為問(wèn)題。
銀隆銷(xiāo)售分公司是經(jīng)依法注冊(cè)登記機(jī)構(gòu)，屬?gòu)氖陆?jīng)營(yíng)的其他組織，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三條 第一款 規(guī)定，銀隆銷(xiāo)售分公司具備被處罰主體資格。
關(guān)于銀隆銷(xiāo)售分公司是否具有銷(xiāo)售行為。
根據(jù)鄖陽(yáng)區(qū)工商局調(diào)取證據(jù)材料證實(shí)，銀隆銷(xiāo)售分公司是從十堰新長(zhǎng)安汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司調(diào)進(jìn)的車(chē)輛，對(duì)被抽檢車(chē)輛具有展示和銷(xiāo)售行為。
且銷(xiāo)售價(jià)格為49000元，銀隆公司僅是展示沒(méi)有銷(xiāo)售行為的理由不能成立。
第二，鄖陽(yáng)區(qū)工商局在抽檢是否出示抽檢通知書(shū)問(wèn)題。
鄖陽(yáng)區(qū)工商局在抽檢中執(zhí)法人員不少于兩人，并出示了執(zhí)法證件，口頭告知了抽檢事由，出示了省工商局的抽檢通知文件，視為送達(dá)了抽檢通知書(shū)。
第三，鄖陽(yáng)區(qū)工商局是否存在與檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)聯(lián)合執(zhí)法問(wèn)題。
執(zhí)法人員與檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)人員一同開(kāi)展抽檢工作，是工商行政機(jī)關(guān)與檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)各自履行職責(zé)的需要，工商行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)抽樣，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)，抽檢活動(dòng)符合國(guó)家工商行政管理總局《流通領(lǐng)域商品質(zhì)量抽查檢驗(yàn)辦法》第十二條 第一款 規(guī)定，并非屬聯(lián)合執(zhí)法。
第四，鄖陽(yáng)區(qū)工商局是否程序合法，適用法律、法規(guī)是否正確問(wèn)題。
鄖陽(yáng)區(qū)工商局在查處銀隆銷(xiāo)售分公司銷(xiāo)售不合格產(chǎn)品行為中，先后對(duì)所抽檢的產(chǎn)品采取了先行登記保存、查封涉案不合格產(chǎn)品（車(chē)輛）、延長(zhǎng)、解除查封期限等措施，制作了現(xiàn)場(chǎng)筆錄，送達(dá)了行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)和有關(guān)文書(shū)。
經(jīng)審查，鄖陽(yáng)區(qū)工商局辦案程序規(guī)范，沒(méi)有違反法律、法規(guī)規(guī)定，程序合法，適用《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條 正確，處罰適當(dāng)。
第五，銀隆公司為銀隆銷(xiāo)售分公司的上級(jí)總公司，有維護(hù)其公司整體合法權(quán)益的權(quán)利，其代表銀隆銷(xiāo)售分公司提起行政訴訟，符合法律規(guī)定。
綜上，鄖陽(yáng)區(qū)工商局的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，處罰適當(dāng)，適用法律、法規(guī)正確，銀隆公司訴訟請(qǐng)求撤銷(xiāo)鄖陽(yáng)區(qū)工商局行政處罰決定理由不能成立，一審法院均不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條 之規(guī)定，判決駁回銀隆公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元由銀隆公司負(fù)擔(dān)。
銀隆公司上訴稱，1、鄖陽(yáng)區(qū)工商局2017年1月23日對(duì)銀隆公司的分公司作出鄖工商處字（2017）9002《十堰市鄖陽(yáng)區(qū)工商行政管理局行政處罰決定書(shū)》，程序違法。
鄖陽(yáng)區(qū)工商局未依法送達(dá)抽檢通知書(shū)，并與承檢機(jī)構(gòu)聯(lián)合進(jìn)行，抽檢后未與承檢機(jī)構(gòu)簽訂委托協(xié)議。
承檢機(jī)構(gòu)是省工商局委托的，省工商局未授權(quán)鄖陽(yáng)區(qū)工商局處理本次商品抽樣檢查結(jié)果。
2、鄖陽(yáng)區(qū)工商局作出被訴處罰行為，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
被訴處罰決定沒(méi)有證據(jù)證明銀隆公司具有銷(xiāo)售不合格產(chǎn)品的違法行為，案涉車(chē)輛僅是展示或準(zhǔn)備銷(xiāo)售。
案涉湖北機(jī)電院機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)中心的《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》違法，不能作為定案依據(jù)。
該質(zhì)檢報(bào)告抽樣送檢單位是鄖縣消費(fèi)者權(quán)益保障局，委托檢驗(yàn)單位是省工商局，并非鄖陽(yáng)區(qū)工商局。
案涉車(chē)輛一直封存在鄖陽(yáng)區(qū)工商局，沒(méi)有進(jìn)行送樣檢測(cè)；僅以“目測(cè)”方式完成“外擴(kuò)尺寸、環(huán)保要求”等委托檢驗(yàn)項(xiàng)目，不尊重科學(xué)和法律。
“車(chē)型照明、信號(hào)裝置、車(chē)門(mén)和車(chē)窗不合格”的檢驗(yàn)結(jié)論與委托檢驗(yàn)的項(xiàng)目不符合。
案涉車(chē)型符合國(guó)家工信部、發(fā)改委、公安部對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)特殊商品的特殊管理規(guī)定，同款車(chē)輛仍在生產(chǎn)、銷(xiāo)售、辦理入戶上牌手續(xù)，是由國(guó)家機(jī)動(dòng)車(chē)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（重慶）檢驗(yàn)后配發(fā)《合格證》的合格產(chǎn)品。
鄖陽(yáng)區(qū)工商局無(wú)權(quán)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)是否合格。
請(qǐng)求:撤銷(xiāo)十堰市鄖陽(yáng)區(qū)人民法院于2017年10月13日做出的（2017）鄂0321行初11號(hào)行政判決書(shū)，改判支持上訴人的起訴請(qǐng)求。
鄖陽(yáng)區(qū)工商局上訴答辯稱，2016年10月19日，本局對(duì)銀隆公司分公司處抽檢時(shí)，2名執(zhí)法人員出示了執(zhí)法證，告知了抽檢通知、抽檢方法及原因，視為已向其出示抽檢通知書(shū)。
承檢機(jī)構(gòu)由省工商局對(duì)省以下工商管理部門(mén)統(tǒng)籌安排，對(duì)承檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行招投標(biāo)和簽訂委托協(xié)議，本局無(wú)需與承檢機(jī)構(gòu)另簽協(xié)議。
本局按照產(chǎn)品質(zhì)量法等規(guī)定和省工商局組織安排，具有在本轄區(qū)交通工具類(lèi)產(chǎn)品的監(jiān)督檢查職權(quán)。
案涉車(chē)輛系銀隆公司展示并銷(xiāo)售的商品，屬于產(chǎn)品質(zhì)量法調(diào)整范疇。
抽檢、送樣單位系打印錯(cuò)誤，本局已及時(shí)更正該瑕疵。
抽檢采用非破壞性現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，不需要將樣品送達(dá)承檢機(jī)構(gòu)。
湖北機(jī)電院機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)中心具有法定檢測(cè)資質(zhì)。
本案檢驗(yàn)結(jié)論僅針對(duì)抽檢車(chē)輛。
本局向銀隆公司送達(dá)檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告時(shí)告知其申請(qǐng)復(fù)檢的權(quán)利和期限，銀隆公司在法定期限內(nèi)未向本局提出復(fù)檢申請(qǐng)。
銀隆公司的違法行為事實(shí)清楚、證據(jù)充分，上訴理由無(wú)一成立。
被訴的處罰行為證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律，法規(guī)正確，量罰適當(dāng)。
請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
鄖陽(yáng)區(qū)政府上訴答辯稱，銀隆公司違法行為的事實(shí)清楚、證據(jù)充分。
本機(jī)關(guān)維持工商局對(duì)銀隆公司的行政處罰程序合法、適用法律正確，處罰適當(dāng)。
請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
圖文無(wú)關(guān)
二審期間，訴訟各方均未提供新的證據(jù)，各方對(duì)一審采信的證據(jù)都沒(méi)有新的質(zhì)證意見(jiàn)。
本院經(jīng)審查，除《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》不予采納外（本院認(rèn)為詳述），一審法院認(rèn)定的其他證據(jù)合法有效，可以作為定案的依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)，除對(duì)《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》所證事實(shí)予以排除外，與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，鄖陽(yáng)區(qū)工商局和鄖陽(yáng)區(qū)政府具有作出被訴工商行政處罰和行政復(fù)議的法定職權(quán)。
本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為湖北機(jī)電院機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)中心的《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》關(guān)鍵證據(jù)能否采信問(wèn)題，重點(diǎn)予以審查和評(píng)議。
一是關(guān)于檢驗(yàn)對(duì)象。
案涉被檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)系SC6443NV5型長(zhǎng)安牌（長(zhǎng)安之星9）多用途乘用車(chē)一輛，車(chē)輛識(shí)別代碼LS4ASB2E9GG165115，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)HA5V0087894，型號(hào)G15S，車(chē)身顏色閃光星光銀灰，生產(chǎn)日期2016年7月11日。
二是關(guān)于檢驗(yàn)項(xiàng)目和依據(jù)。
該《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》載明受委托檢驗(yàn)的項(xiàng)目為“外廓尺寸、環(huán)保要求等”，檢驗(yàn)依據(jù)為“GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》”。
當(dāng)事人雙方對(duì)檢驗(yàn)項(xiàng)目范圍有異議，即“等內(nèi)”或“等外”有分歧。
本院認(rèn)為，結(jié)合本次質(zhì)量抽檢活動(dòng)具體安排，應(yīng)作“等外”的擴(kuò)大理解，案涉抽檢結(jié)論的項(xiàng)目均包括在抽檢項(xiàng)目中；檢驗(yàn)所依據(jù)的國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)中包括環(huán)保要求，即機(jī)動(dòng)車(chē)的排放污染物排放及噪聲控制應(yīng)符合國(guó)家環(huán)保強(qiáng)制要求。
三是關(guān)于抽樣、送樣單位（人員）。
該《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》載明抽樣、送樣單位（人員）系“鄖縣消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局”，后經(jīng)更正為鄖陽(yáng)區(qū)工商局。
本院認(rèn)為，鑒于鄖縣消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局與鄖陽(yáng)區(qū)工商局的特殊關(guān)系，此瑕疵不影響抽檢、送檢效果歸屬于鄖陽(yáng)區(qū)工商局。
四是關(guān)于檢驗(yàn)方式。
該《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》載明系“客戶送樣，結(jié)果僅對(duì)樣品負(fù)責(zé)。
”但結(jié)合案件事實(shí)，檢測(cè)人員系對(duì)案涉機(jī)動(dòng)車(chē)在案發(fā)地采用非破壞性的“目測(cè)”的方式，案涉機(jī)動(dòng)車(chē)輛仍封存在鄖陽(yáng)區(qū)工商局，并未送樣至檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)。
本院認(rèn)為，《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》載明的“送樣”檢驗(yàn)方式與實(shí)際“目測(cè)”方式存在明顯差異，屬于嚴(yán)重違反檢驗(yàn)程序。
五是關(guān)于檢驗(yàn)結(jié)論。
該《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》載明檢驗(yàn)結(jié)果為外廓尺寸、整車(chē)標(biāo)牌、環(huán)保要求符合《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》（國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012）相關(guān)規(guī)定，照明、信號(hào)裝置和車(chē)門(mén)、車(chē)窗實(shí)測(cè)結(jié)果分別為右后霧燈不亮、后部乘客區(qū)只有一門(mén)上下，不符合《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》（國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012）8.1.1和11.5.2條款規(guī)定。
其中，對(duì)于環(huán)保要求檢驗(yàn)合格的結(jié)果，本院認(rèn)為，環(huán)保要求是該檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告主要檢驗(yàn)項(xiàng)目之一，是《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》規(guī)定的不可分割的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。
若僅以“目測(cè)”方式就可以判定機(jī)動(dòng)車(chē)的排放污染物排放及噪聲控制符合國(guó)家環(huán)保強(qiáng)制要求，既不尊重科學(xué)，也不符合檢驗(yàn)相關(guān)規(guī)定，故對(duì)“目測(cè)”方式本身的合理性、合法性存疑。
對(duì)于車(chē)輛照明、信號(hào)裝置檢驗(yàn)不合格的結(jié)果（右后霧燈不亮），本院認(rèn)為，若僅以“目測(cè)”方式即可得出檢驗(yàn)結(jié)果，那么其檢驗(yàn)結(jié)果的合理性一般人應(yīng)能理解。
依據(jù)《汽車(chē)及掛車(chē)的外部照明和光信號(hào)裝置的安裝規(guī)定》（國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB4785-2007）第4.3.14條款規(guī)定:后霧燈必須配備1只或2只，若只配備1只，則應(yīng)安裝在車(chē)輛前進(jìn)方向的左側(cè)。
一審法院據(jù)此認(rèn)為后霧燈配備1只并不違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，進(jìn)而未采信承檢機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛照明、信號(hào)裝置部分評(píng)定為不合格檢驗(yàn)結(jié)果，對(duì)此項(xiàng)檢驗(yàn)結(jié)果本院亦不采信。
對(duì)于車(chē)門(mén)和車(chē)窗檢驗(yàn)不合格的結(jié)果（后部乘客區(qū)只有一門(mén)上下），本院認(rèn)為，對(duì)該“目測(cè)”方式得出檢驗(yàn)結(jié)果的合理性一般人也能理解。
《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》（國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012）11.5.2規(guī)定:“除設(shè)計(jì)上專門(mén)用于運(yùn)送特定人員且使用上有特殊需求的乘用車(chē)（指囚車(chē)等專用車(chē)）外，乘用車(chē)應(yīng)保證每個(gè)乘員至少能從兩個(gè)不同的車(chē)門(mén)上下車(chē)······”，11.5.2規(guī)定:“客車(chē)除駕駛?cè)碎T(mén)和應(yīng)急門(mén)外，不得在車(chē)身左側(cè)開(kāi)設(shè)車(chē)門(mén)······”。
據(jù)此可見(jiàn)，案涉車(chē)輛系多功能乘用車(chē)，并非在使用上具有特殊要求的乘用車(chē)，應(yīng)保證每個(gè)乘員至少能從兩個(gè)不同的車(chē)門(mén)上下車(chē)；該車(chē)輛若用于客運(yùn)，其車(chē)身左側(cè)一般不得開(kāi)設(shè)車(chē)門(mén)。
對(duì)于一審法院認(rèn)為:“車(chē)輛尾部車(chē)門(mén)因被座椅所擋，并不能供乘員從后門(mén)正常上下車(chē)，不應(yīng)包含在兩個(gè)車(chē)門(mén)之中”理由，本院認(rèn)為乘員能否從后門(mén)正常上下車(chē)，不影響案涉車(chē)輛尾部車(chē)門(mén)客觀存在，也不是該《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》認(rèn)定該檢驗(yàn)項(xiàng)目不合格所載明的理由。
案涉檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告以“后部乘客區(qū)只有一門(mén)上下”判定車(chē)輛不合格，把兩個(gè)不同車(chē)門(mén)的具體范圍不當(dāng)限縮為“后部乘客區(qū)”，缺乏國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)上的明確依據(jù)；事實(shí)上與一審判理中表述后部乘客區(qū)客觀上存在兩個(gè)門(mén)矛盾。
故案涉《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》在檢驗(yàn)方式嚴(yán)重違法，檢驗(yàn)結(jié)果明顯依據(jù)不足，客觀上其被檢驗(yàn)對(duì)象將波及到相同型號(hào)的車(chē)輛以及其他具有類(lèi)似照明、信號(hào)裝置和車(chē)門(mén)、車(chē)窗設(shè)計(jì)不特定的車(chē)輛或車(chē)型。
謹(jǐn)慎起見(jiàn)，本院對(duì)該《檢驗(yàn)質(zhì)檢報(bào)告》不予采信；相應(yīng)地，被訴工商行政處罰決定和復(fù)議決定所依據(jù)的主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。
綜上，被訴工商行政處罰決定和復(fù)議決定主要證據(jù)不足，一審判決和被訴處罰決定、復(fù)議決定依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。
關(guān)于銀隆公司請(qǐng)求返還沒(méi)收車(chē)輛的訴訟請(qǐng)求，鑒于撤銷(xiāo)被訴行政處罰決定首要原因是證據(jù)不足，而案涉機(jī)動(dòng)車(chē)系行政案件中重要證物，其產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)乎公共安全，還須鄖陽(yáng)區(qū)工商局在本訴后依照法定職權(quán)和行政程序酌情處理，為避免司法權(quán)侵奪行政權(quán)，司法審查的時(shí)機(jī)尚不成熟，本院不予支持。
關(guān)于銀隆公司請(qǐng)求賠償損失的訴請(qǐng)，案中缺乏相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條 第（一）項(xiàng) 和第八十九條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）鄂0321行初11號(hào)行政判決；
二、撤銷(xiāo)湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)工商行政管理局作出鄖工商處字（2017）9002號(hào)行政處罰決定；
三、撤銷(xiāo)湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)人民政府作出的十鄖政復(fù)決字（2017）第4號(hào)行政復(fù)議決定；
四、駁回十堰市銀隆機(jī)車(chē)銷(xiāo)售有限公司要求返還沒(méi)收的車(chē)輛并賠償相關(guān)損失的訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)50元，由被上訴人湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)工商行政管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
